Los términos crisis o emergencia climática son más adecuados para denominar la situación actual del planeta porque ya está inmerso en el «cambio climático», aunque también se ha planteado la posibilidad de utilizar el de «resiliencia climática».

Esta es la respuesta en la que han coincidido los científicos y juristas que han participado este jueves en la mesa de debate con la que ha comenzado el XVI Seminario de Lengua y Periodismo «Cambio climático: lenguaje y comunicación», organizado por la Fundación San Millán de la Cogolla y la Fundación del Español Urgente FundéuRAE, formada por la Real Academia Española y la Agencia EFE en la localidad española de San Millán de la Cogolla.

Los organizadores del seminario lanzaron a los cuatro participantes la misma pregunta sobre si es más adecuado hablar de crisis climática o de cambio climático.

«Cambios climáticos ha habido más» y, «por eso, es mejor hablar de emergencia climática», subrayó la catedrática de Paleontología de la Universidad española de Zaragoza, Laia Alegret, quien abogó por «hablar de emergencia climática». «Si no hacemos algo ya -incidió-, nos vamos a acercar a la situación que tenía la tierra hace 55 millones de años» cuando era un «planeta invernadero».

La doctora en Ciencias Biológicas y directora del Centro Vasco para el Cambio Climático, también en España, María José Sanz, se decantó por el término «crisis climática», y adujo: «Estamos ante una crisis de la sociedad derivada del cambio climático» y que «la palabra emergencia puede quedar denostada si se usa demasiado».

Por su parte, la catedrática de Derecho Administrativo de la Universidad del País Vasco, Blanca Lozano, también prefiere crisis climática porque «cambio climático es algo para definir algo que ya es una realidad» y hay que «hablar más de las consecuencias».

El otro jurista presente en la mesa, Andrés Betancor, propuso un término nuevo, el de «resiliencia climática» porque «hay que preparar a la sociedad para esa situación».

Comunicar de forma correcta qué es el cambio climático y qué consecuencias tiene es un desafío para los científicos y para los juristas, que en muchos casos no consiguen hacerlo bien y eso causa problemas y efectos contrarios a los que se quieren conseguir, según estos mismos expertos.

Su opinión es que los científicos «avancen también en entender cómo funciona la sociedad» y «contextualizar cada concepto en cuestiones culturales y sociales» para, «así, buscar la mejor solución», que, en campos como la crisis climática, «no siempre es la mejor solución técnica».